고액 도박 및 윤활유 유출:법적 사례 연구

$1,000를 얻을 수 있는 기회가 주어진다면 $10를 베팅하시겠습니까? 반대로 옵션이 주어진다면? 확률이 같다면 1,000달러 손실을 방지하기 위해 10달러를 투자하시겠습니까? 대부분의 사람들이 무엇을 할 것이라고 생각합니까?

동일한 시나리오를 비용/이익 및 위험/보상 시나리오가 지배하는 실용적인 비즈니스 세계에 적용해 보겠습니다. 기업들은 그러한 손실을 방지하기 위해 기꺼이 그러한 투자를 할 의향이 있습니까? 투자를 하지 않는 사람들은 10달러 투자가 다른 사람의 1,000달러 손실을 막고 있다고 믿기 때문에 결정을 내리는 경우가 많습니다. 항상 그런 것은 아니라는 것을 알게 된다면 그들의 결론이 바뀔 수도 있습니다. 다음 시나리오를 고려하십시오.

지역 전력 회사인 MegaWhatt가 100메가와트 천연 가스 터빈 발전기 수리에 천만 달러를 투자하기로 결정했다고 가정해 보겠습니다. 의뢰를 하고 여러 차례 입찰을 받은 후 그들은 평판이 좋은 산업 건설 회사인 Acme를 선택하여 작업을 수행합니다. 낙찰된 제안서에 차후 고려 사항으로 묻힌 $10,000는 윤활유 시스템의 세척을 위해 배정되었습니다. Acme가 다른 플러싱 회사의 제안을 요청할 때 가격표가 $100,000에 도달했을 때 충격을 받았습니다. Acme는 시스템 펌프와 100개의 메쉬 스크린을 사용하여 작업 자체를 수행하기로 결정했습니다. 결국 그것이 회사가 지난 50년 동안 해오던 방식이며, 향후 50년 동안도 그렇게 하는 것을 기뻐할 것입니다.

불행히도 미래의 신뢰성 관리자, 유지 보수 관리자 및 MegaWhatt 주주에게는 시스템에 남아있는 오염 물질로 인한 피해가 몇 년 동안 나타나지 않습니다. 보증 기간이 지나면 치명적인 고장이 발생합니다. 유지보수 엔지니어는 회사가 윤활유 저장소에서 무엇을 발견했는지 보고 놀랐습니다.

플러시가 모범 사례에 따라 수행된 경우 이러한 오류가 발생하기까지 10년 또는 20년이 더 걸렸을 수 있습니다. 가동 중지 시간의 손실과 수리 비용은 순식간에 천만 달러에 육박합니다. MegaWhatt는 Acme에 전화를 걸고 열광적인 반응을 얻습니다. 그들은 유지 보수 및 수리를 기꺼이 도울 것이며 시간과 재료에 대한 입찰을 제출할 것입니다.

공장장인 밥은 회사 변호사에게 전화를 겁니다. 그는 MegaWhatt가 법안 발판에 얽매이지 않도록 할 수 있는 일이 있어야 한다고 생각합니다.

최근에 이와 유사한 기사를 다 읽은 폴 고문은 "사실은 있습니다."라고 말합니다.

Paul이 배운 것은 보통법에서 MegaWhatt가 위치한 텍사스를 포함한 많은 주에서 서비스의 훌륭하고 숙련된 수행에 대한 묵시적 보증 위반에 대한 소송의 원인이 있다는 것입니다. Acme는 MegaWhatt의 기존 자산의 수리 또는 수정으로 구성된 서비스를 MegaWhatt에 판매했습니다. MegaWhatt는 Acme가 이러한 서비스를 훌륭하고 숙련된 방식으로 수행하지 않았으며 결과적으로 MegaWhatt가 손해를 입었다고 주장할 것입니다. 이는 책임의 근거로 필요한 모든 요소입니다.

Paul은 신뢰성 관리자 중 한 명에게서 Acme가 신뢰성 회사로부터 고속 플러시를 위한 여러 제안을 받았다는 것을 배웠습니다. 제안서에는 50년 전으로 거슬러 올라가는 연구에서 장비 청결이 구성 요소 수명에 얼마나 중요한지 설명하고 난류 흐름과 서브 마이크론 여과가 10년 이상 업계에서 활용된 모범 사례임을 설명하는 연구를 인용했습니다. 이러한 정보에도 불구하고 의사 결정권자는 비용을 절약하고 충분히 좋을 것이라고 가정하고 오랫동안 구식 방식을 선택했습니다.

불행히도 이제 모두가 알고 있듯이 시스템 펌프가 오염 물질을 스크린이나 필터로 가져갈 만큼 충분한 흐름을 생성할 수 없기 때문에 깨끗한 스크린이 항상 깨끗한 시스템을 의미하지는 않습니다. 시간이 지남에 따라 이러한 오염 물질이 시스템에 남게 되었고 마모의 연쇄 반응의 결과로 치명적인 고장으로 이어졌습니다.

Paul은 Acme의 법률 고문인 David에게 천만 달러의 손해 배상을 요구하는 편지를 보냅니다. David는 MegaWhatt 작업에서 Acme의 프로젝트 관리자를 역임했던 Raymond에게 전화를 걸어 요구 사항의 요지를 설명합니다. Raymond는 30년 동안 같은 방식으로 사업을 해 왔다고 말합니다.

그렇다면 Acme는 천만 달러를 벌어들였습니까? 혹시. MegaWhatt는 Acme가 일을 훌륭하게 수행하지 못했다는 것을 증명해야 합니다. 이 수행 기준은 Acme 작업이 그러한 작업을 판단할 수 있는 업계 또는 직업에 있는 사람들이 일반적으로 능숙하다고 간주하는 방식으로 수행되어야 함을 요구합니다. MegaWhatt는 플러시를 수행하려는 Acme의 노력이 표준을 충족하지 못했다는 것을 증명하기 위해 전문가 증인을 요청할 수 있습니다. Paul은 인증된 기계 윤활 기술자이며 그는 Society of Tribologists and Lubrication Engineers의 지역 지부의 회원 명단을 살펴봄으로써 그러한 전문가를 찾는 것이 상당히 쉬울 것이라는 것을 알고 있습니다. 물론 Acme는 전문가 없이는 불가능할 것이며 궁극적으로 Raymond가 거래 기준을 고려하여 훌륭하고 숙련된 방식으로 서비스를 제공했는지 여부를 결정하는 것은 배심원단의 몫이 될 것입니다.

불행하게도 Acme는 변호사 수임료, 법원 비용 및 실패로 인해 발생한 손해에 대한 이자에 대해서도 책임을 져야 할 수 있습니다. Acme는 1000만 달러가 조금 넘는 가격에 낙찰될 수 있습니다.

이러한 책임 시나리오는 서비스 제공업체에 국한되지 않고 원래 장비 제조업체까지 확대됩니다. 고객은 제품 설계 및 제조에 있어 OEM의 전문성에 의존합니다. 모범 사례가 설계 또는 제조업체의 운영 지침에 포함되지 않고 이러한 모범 사례를 채택하지 않아 장애가 발생하는 경우 OEM은 상업성의 묵시적 보증에 대한 관습법 이론에 따라 책임을 져야 할 수 있습니다.

경제가 위축되기 시작하면 소송이 극적으로 증가한다는 것은 불행한 사실입니다. 가질 수 있는 기회가 적기 때문에 과거의 기회에서 얻은 열매를 놓고 싸우는 결정이 더 쉬워집니다. 신뢰성에 대한 "구식" 접근 방식은 최종 사용자의 장비 신뢰성을 손상시킬 뿐만 아니라 서비스 제공업체나 OEM을 폐업시킬 수 있습니다.

잠깐만, 우리는 그들이 요청한 것을 주었습니다!
Raymond가 스탠드에 앉으면 방어적일 것이라고 상상할 수 있습니다. 결국 그는 고객이 요구한 대로 주었습니다. 입찰가를 100,000달러로 높였더라면 그는 일을 얻지 못했을 것입니다. MegaWhatt는 제안 요청에 고속 플러시를 지정하지 않았으며, 있었다면 제공했을 것입니다.

그러나 MegaWhatt는 터빈 발전기를 수리하는 사업을 하지 않습니다. 고객에게 판매할 전력을 생산하는 사업입니다. MegaWhatt가 Acme의 전문 지식에 의존하여 작업을 완전히 수행하는 데 필요한 사항을 설명하는 것은 합리적입니다.

Acme는 Catch-22에 있었습니다. 회사가 모범 사례 및 이와 관련된 비용을 통합했다면 작업을 수행하지 못했을 수 있습니다. 그렇지 않은 경우 책임을 질 수 있습니다. 최선의 선택은 Acme가 프로세스 초기에 MegaWhatt에게 모범 사례 통합과 관련된 정당성과 비용을 교육하고 추천하는 것이었습니다. Acme는 MegaWhatt에게 이러한 관행을 서면으로 수락하거나 거부할 수 있는 선택권을 줬어야 했습니다. 정보와 장기적인 혜택이 올바르게 제시되었다면 MegaWhatt는 아마도 Acme에 대해 더 큰 존경심을 갖고 장기적인 장비 신뢰성에 대한 Acme의 약속에 대해 감사를 표했을 것입니다.

저자 정보:
Adam Muery는 RSI Reliability Solutions의 운영 담당 부사장을 맡고 있습니다. 그는 텍사스 A&M 대학교에서 이학사 학위를, 텍사스 대학교에서 법학박사 학위를 받았습니다. 그는 [email protected]으로 연락할 수 있습니다. 이 문서는 법적 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 독자는 항상 자신의 변호사와 상의해야 합니다.