로봇 세금 또는 AI 세금이 정말 좋은 생각입니까?

이 논쟁은 부분적으로 기술이 실제로 일자리를 파괴할 것인지에 대한 질문으로 귀결됩니다.

2017년 2월 17일 Bill Gates는 Quartz와의 인터뷰에서 로봇 세금에 찬성한다고 주장했습니다. 그러한 아이디어에 대한 비평가들은 과거에 로봇, 자동차 또는 AI 세금과 같은 기계에 부과되는 모든 세금은 반기업이 될 것이라고 주장했습니다. -비즈니스.

마이크로소프트의 공동 창업자는 “세금 수준을 높이고 자동화 속도를 늦출 의지가 있어야 한다”고 말했다. 그는 다음과 같이 경고했습니다. 불평등에 대해 뭔가를 하고 싶다면… 정부가 해야 할 큰 역할이 있습니다.”

로봇 세금 반대론

아이디어에는 여러 가지 문제가 있습니다. 먼저 로봇이란 무엇을 의미합니까? 세탁기는 로봇의 한 형태이고 팩스도 마찬가지입니다. 세탁기가 이전에 손으로 옷을 세탁해야 했던 수백만 명의 직업을 파괴했다고 주장할 수 있지만, 대부분은 세탁기가 삶의 질을 위한 주요 발전을 의미한다는 데 동의할 것입니다. Downton Abbey 경제는 빨래하는 로봇의 출현으로 타격을 입었을지 모르지만 Downton Abbey에서는 상류층도 스스로 옷을 입을 것으로 예상되지 않았습니다. 돌이켜보면, 이제 옷 입는 세금이 도입되기를 바라는가?

다음은 기업 이익의 문제입니다. 로봇에게 세금을 부과하는 대신 로봇이 창출하는 이익에 세금을 부과하지 않으시겠습니까?

비평가들은 또한 로봇세가 반진보적이라고 주장합니다. 특히 서구에서는 생산성의 느린 성장이 아마도 가장 큰 경제적 도전일 것입니다. 이러한 상황에서 생산성 향상을 위해 고안된 과세 기술이 정말 좋은 아이디어입니까?

로봇 세금 아이디어에 대해 잘 알려진 비평가는 경제학자이자 미래 작업 센터(Center for Future Work) 소장인 짐 스탠포드(Jim Stanford)입니다. 그는 “로봇 세금이라는 아이디어를 운용하는 데는 엄청난 문제가 있다. 그런 종류의 시스템을 피하고 게임을 할 수 있는 무한한 가능성이 있습니다. 예를 들어 '로봇'이 정의되어 있지만 다른 종류의 자본 장비에 통합함으로써."

이 논쟁은 부분적으로 기술이 실제로 일자리를 파괴할 것인지에 대한 질문으로 귀결됩니다.

많은 로봇 프로세스 자동화 회사는 기술이 일자리를 없애는 것이 아니라 단조로운 작업을 제거하여 작업을 더 만족스럽게 만든다고 주장합니다.

로봇이 무엇인지 정의하는 데 문제가 있을 뿐만 아니라 AI가 무엇인지 정의하는 더 큰 문제가 있습니다.

Excel과 같은 제품은 분명히 AI가 아닙니다. 그러나 이전에는 수작업으로 수행해야 했던 작업을 자동화할 수 있는 기능을 제공했습니다. 그러나 Bill Gates는 Excel 세금의 열렬한 지지자가 아니었습니다!

Excel의 더 흥미로운 효과 중 하나는 스프레드시트의 등장이었습니다. 재무 예측이 종이, 펜, 곱셈 및 긴 나눗셈을 사용하여 수행되던 시대에는 단순했습니다. 이제 Excel을 사용하여 여러 시나리오를 만들 수 있습니다. 다음 주 화요일에 비가 오면 이러한 예측이 어떻게 달라질까요? 예를 들어.

Excel은 특정 작업을 더 쉽게 만들었을지 모르지만 결과적으로 이러한 작업의 수를 늘렸습니다.

그리고 그것이 반로봇 세금 논쟁의 핵심입니다. AI에 세금을 부과하지 말라는 이야기가 나옵니다. 그러한 기술은 일자리를 파괴하지 않고 새로운 일자리를 제공하며 종종 더 나은 급여를 받는 일자리도 제공하기 때문입니다.

에 대한 인수

Bill Gates의 주장 중 일부는 로봇이나 실제로 AI가 채택될 수 있는 속도와 관련이 있습니다. 이것과 관련하여 기계의 부상에 대한 대중의 불안이 있습니다. 그러한 두려움은 잘못된 것일 수도 있고 아닐 수도 있지만 실제로 존재합니다. 기술에 대한 과세보다 기술 채택에 더 큰 장벽이 될 수 있는 이러한 우려를 완화하기 위해 로봇 또는 AI 세금이 실제로 적절할 수 있습니다.

더욱이 일부 사람들은 이익에 대한 세금이 기술 공포증인 특정 고양이를 제거하는 더 적절한 방법이라고 주장할 수 있지만, 기업이 시장 점유율을 고려할 때 항상 적절해 보이는 이익을 게시하는 것은 아닌 것 같습니다. 예를 들어 Amazon은 전 세계적으로 비즈니스 모델을 혼란에 빠뜨리고 있지만 매출 및 시장 영향력에 비해 상대적인 이익은 그리 크지 않습니다.

일부 회사는 이익을 저세율 국가로 돌리기 때문에 기술의 파괴적 영향이 더 큰 국가에는 세금이 적용되지 않습니다.

프랑스와 영국 정부는 매출에 세금을 부과하여 이를 극복하려고 합니다.

미국에서는 Andrew Yang과 같은 일부 정치인들이 보편적 기본소득을 지원하기 위해 일종의 미국 부가가치세 제도를 옹호합니다.

우리가 확실히 말할 수 있는 것은 기술이 일자리를 파괴하는 경우가 명확하지 않은 반면, 서구 세계는 불평등 심화, GDP 대비 이윤 증가, 그리고 그 반대인 GDP 대비 임금 하락, 약한 경제 성장과 포퓰리즘이 부상하는 상황에서. 기술과 자동화가 원인일 수 있습니다.

로봇세가 위의 문제를 해결하지 못할 수도 있고, AI 세금이 실제로 해결하는 것보다 더 많은 해를 끼칠 수도 있지만, 무언가에 대한 대중적인 욕구가 있습니다.

우리는 가속화되는 기술 덕분에 경제가 필요로 하는 일자리를 창출하기에 총수요가 불충분할 수 있는 시대로 접어들게 될 수도 있습니다. 예를 들어 자율주행차와 공유경제의 융합을 본다면 현재 자동차 생산량의 20%로 운송 수요를 충족할 수 있을 것입니다. 이것은 좋은 소식이어야 하지만 그러한 발전은 큰 경제적 충격을 동반하게 될 것입니다.

정책 입안자는 창의적인 솔루션이 필요합니다. 인민의 QE, 현대 화폐 이론, 보편적 기본 소득, 로봇 또는 AI 세금이 모두 가능한 후보입니다.

로봇 세금 또는 AI 세금이 정말 좋은 생각입니까?

로봇 세금 반대론

에 대한 인수

관련 기사