로봇·AI 세금 논쟁: 현명한 정책 선택인가?

이 논쟁은 기술이 정말로 일자리를 파괴할 것인가라는 질문으로 귀결됩니다.

2017년 2월 17일, 빌 게이츠(Bill Gates)는 쿼츠(Quartz)와의 인터뷰에서 로봇 세금 도입을 주장했습니다. 비판론자들은 과거 로봇, 자동차, AI 등 기계에 대한 세금이 반기업적(anti-business)이라고 주장해왔지만, 마이크로소프트 공동 창립자인 빌 게이츠가 반기업적이라는 건 신빙성이 떨어집니다.

"당신은 세수준을 높이고 자동화 속도를 늦출 의향이 있어야 합니다."라고 그는 말했습니다. "특정 활동의 일자리 대체 임계점을 한꺼번에 넘게 됩니다. 불평등 해소를 원한다면... 정부가 큰 역할을 해야 합니다."라고 경고했습니다.

로봇 세금 반대론

여러 문제가 있습니다. 우선 '로봇'을 무엇으로 정의할 것인가입니다. 세탁기도 로봇의 일종이고 팩스 기계도 로봇입니다. 세탁기가 이전에 손으로 빨래하던 수백만 명의 일자리를 없앴다고 주장할 수 있지만, 대부분은 세탁기가 삶의 질을 크게 향상시킨 진보라고 동의할 것입니다. 다운튼 애비 경제는 빨래 로봇의 등장으로 타격을 입었을지 모르지만, 다운튼 애비에서는 상류층이 스스로 옷을 입는 것조차 기대되지 않았습니다. 돌아보면, 이제 스스로 옷 입는 것에 세금을 매기길 바랄까요?

기업 이익 문제도 있습니다. 로봇에 세금을 매기는 대신, 로봇이 창출하는 이익에 세금을 매기면 안 될까요?

비판론자들은 로봇 세금이 반진보적(anti-progress)이라고도 주장합니다. 서방에서 특히 생산성 증대 둔화가 아마도 가장 큰 경제적 과제입니다. 그런 상황에서 생산성 향상을 위해 설계된 기술에 세금을 매기는 것이 정말 좋은 생각일까요?

로봇 세금 아이디어의 유명한 비판론자인 짐 스탠포드(Jim Stanford) 경제학자이자 미래일자리센터(Centre for Future Work) 소장은 "로봇 세금 아이디어를 운영화하는 데 엄청난 문제가 있습니다. 그 시스템을 회피하고 악용할 무한한 가능성이 있습니다. 예를 들어 '로봇'을 (어떻게 정의하든) 다른 종류의 자본 장비에 통합해버리는 식입니다."라고 말했습니다.

논쟁은 기술이 정말로 일자리를 파괴할 것인가라는 질문으로 귀결됩니다.

많은 RPA 기업들은 기술이 일자리를 파괴하는 것이 아니라 단조로운 작업을 제거해 일을 더 만족스럽게 만든다고 주장합니다.

로봇 정의 문제뿐 아니라, AI를 정의하는 더 큰 문제도 있습니다.

엑셀(Excel) 같은 제품은 명확히 AI가 아닙니다. 하지만 이전에 손으로 해야 했던 작업을 자동화하는 능력을 제공했습니다. 빌 게이츠는 그러나 '엑셀 세금'을 공개적으로 옹호하지 않았습니다!

엑셀의 흥미로운 효과 중 하나는 스프레드시트의 부상입니다. 재무 예측이 종이, 펜, 곱셈, 장제법으로 하던 시절에는 단순했습니다. 이제 엑셀로 다중 시나리오를 만들 수 있습니다. '다음 주 화요일에 비가 오면 이 예측은 어떻게 다를까?' 같은 것들 말입니다.

엑셀이 특정 작업을 쉽게 만들었지만, 결과적으로 우리는 그런 작업의 수를 늘렸습니다.

이것이 반로봇 세금 논쟁의 본질입니다. AI에 세금을 매기지 말라는 내러티브입니다. 그런 기술들은 일자리를 파괴하지 않고 새로운 일자리를 도입하며, 종종 더 높은 임금의 일자리이기 때문입니다.

찬성론

빌 게이츠가 제시한 논증의 일부는 로봇이나 AI가 채택되는 속도와 관련이 있습니다. 이는 기계의 부상에 대한 대중의 불안과 연결됩니다. 그런 두려움이 타당하든 아니든, 그들은 존재합니다. 기술 채택보다 더 큰 장벽이 될 수 있는 그런 우려를 완화하기 위해, 로봇 또는 AI 세금이 적절할 수 있습니다.

또한 일부는 이익세가 기술 공포라는 특정한 고양이를 벗기는 더 적절한 방법이라고 주장할지 모르지만, 기업들이 시장 점유율에 걸맞은 적절한 이익을 항상 내는 것은 아닙니다. 예를 들어 아마존(Amazon)은 전 세계 비즈니스 모델을 파괴하고 있지만, 매출과 시장 영향력 대비 이익은 그리 크지 않습니다.

일부 기업은 이익을 저세율 국가로 이전해, 기술의 파괴적 영향이 더 큰 곳에 세금이 부과되지 않게 합니다.

프랑스와 영국 정부는 매출세로 이를 극복하려 합니다.

미국에서는 앤드루 양(Andrew Yang) 같은 일부 정치인들이 일종의 미국식 부가가치세(VAT) 시스템으로 전국민기본소득(UBI)을 재원 조달하길 주장합니다.

확실한 것은 기술이 일자리를 파괴한다는 근거가 명확하지 않지만, 서구 세계는 상승하는 불평등, GDP 대비 상승하는 이익, 그 반대인 GDP 대비 하락하는 임금, 약한 경제 성장과 상승하는 포퓰리즘 상황에서 씨름해왔다는 것입니다. 기술과 자동화가 원인일 수 있습니다.

로봇 세금이 위 문제들을 해결하지 못할 수 있고, AI 세금은 해결보다 더 큰 해를 끼칠 수 있지만, 무언가를 바라는 대중의 욕구는 존재합니다.

가속하는 기술 덕분에 총수요가 경제가 필요로 하는 일자리를 창출하기에 불충분해지는 시대에 진입할 수 있습니다. 예를 들어 자율주행차와 공유 경제가 수렴하면, 현재 자동차 생산량의 20%만으로도 운송 수요를 충족할 수 있을지 모릅니다. 이는 좋은 소식이어야 하지만, 큰 경제적 충격을 동반할 것입니다.

정책 입안자들은 창의적 해법이 필요합니다. 국민 양적완화(People's QE), 현대화폐이론(MMT), 전국민기본소득, 로봇 또는 AI 세금 모두 가능한 후보들입니다.