유효하고 침해된 특허와 같은 문제를 어떻게 해결합니까?

통계에 너무 많은 강조점을 두는 것을 경계하면서("거짓말, 거짓말, 통계"라는 문구가 떠오른다), 저자들은 지난 10년 동안 영국 특허 소송 결과가 전반적으로 덜 우호적임을 일관되게 보았음을 시사하는 수치를 보았습니다. 상대방보다 특허권자에게. 2017년까지는 전세가 역전되어 유효하지 않은 것보다 유효한 것으로 판명된 영국 특허가 더 많았습니다. 그러나 그것과 함께 영국 법원은 최근에 판결을 받아야 하는 구제책에 대한 일련의 판결을 내렸습니다. 예를 들어, Unwired Planet v Huawei 사건에서 Birss J의 엄청난 FRAND 판결과는 별개로, 독자들은 GSK v Wyeth에서 2017년 1월 Henry Carr J가 Wyeth가 GSK로부터 이익에 대한 설명을 받을 자격이 있는지 고려했을 때 내린 결정을 기억할 것입니다. 향후 침해(금지 명령이 요청되지 않음) 및 법원이 그러한 구제를 승인할 관할권이 있는지 여부.

지난 주에 구제책과 관련된 두 건의 추가 판결이 내려졌습니다. 첫 번째는 Regeneron 대 Kymab에서 항소 법원을 대신한 Kitchin 판사의 판결입니다. 다음 날 두 번째로 내려진 것은 Edwards Lifesciences 대 Boston Scientific(항소법원에서 회부됨)에 관한 Arnold J의 판결입니다.

리제네론에서 이전에 특허가 유효하고 침해되었다고 판단한 항소 법원은 Kymab이 대법원에 항소할 수 있는 권한을 부여하는 것을 거부했지만 여전히 Kymab에 대한 금지 명령 및 인도 명령이 중단되어야 하는 범위를 고려했습니다. Kymab은 항소 허가를 위해 대법원에 직접 신청했습니다. Kymab은 충족되지 않은 임상 요구가 있는 것으로 지정된 항체를 포함하여 다양한 질병에 대해 개발 중인 다양한 항체와 관련하여 Bill &Melinda Gates Foundation 및 기타 기관과의 기존 및 향후 협력을 수행할 수 있어야 한다고 주장했습니다. Regeneron은 영국 규제 사용 면제에 따라 Kymab이 전임상 및 임상 시험을 준비하고 수행하는 데 필요한 행위를 이미 자유롭게 수행할 수 있으므로 그러한 체류가 불필요하며 Kymab이 "발판"을 개발할 수 있다고 주장했습니다. Kymab이 상업적으로 유리한 위치에 있게 하는 시작은 소송에서 Regeneron의 특허 만료와 함께 시작됩니다. (특히 당사자들은 이미 Kymab이 침해 제품을 사용하여 비침해 제품을 생산하는 조치를 취하고 그러한 방식으로 관련되지 않은 일련의 기술 발전을 보존하는 것을 허용하는 금지 명령의 범위에서 면제가 있을 것이라는 데 동의했습니다. 소송 중인 특허의 발명품.)

흥미롭게도 항소 법원은 Kymab에 대한 잠재적인 심각한 피해와 금지 명령이 Kymab의 기존 협력에 미칠 혼란이 "정의의 균형이 어디에 있는지 평가하는 데 있어 강력하고 중요한 요소 ". 항소 법원은 Kymab이 발판을 제공할 수 있는 지속적인 상업 활동의 가능성과 과거에 Kymab이 파트너쉽과 협력을 체결했으며 그렇지 않았다면 Regeneron이 누릴 수 있었던 협력을 인정했습니다. 그러나 법원은 그럼에도 불구하고 특정 조건에서 Kymab의 요청에 따라 금지 명령의 유예를 허용할 준비가 되어 있었습니다. 여기에는 항소의 최종 결정에 따라 Kymab이 특허 만료 후에도 특정 제품을 상업화하지 않겠다는 약속이 포함되었습니다. 법원은 또한 Regeneron Kymab이 체류로 인해 상업적 이익을 얻지 못하도록 금지 명령을 법원에 신청할 수 있습니다.

2017년 3월 Edwards v Boston에서 HHJ Hacon은 소송에서 Edwards의 의료 기기가 유효하고 침해한 특허 중 하나를 발견했습니다. 금지 명령을 허용할지 여부를 고려할 때 그는 사건이 더 이상 진행되지 않는다면 “확실히 금지 명령을 허용함으로써 생명이나 건강이 잠재적으로 위험에 처할 수 있는 환자 집단을 참조하여 금지 명령을 제한할 것입니다. 명령." 그러나 그는 양측 모두 항소를 허가했다는 점을 감안할 때 조건 없는 금지 명령을 승인하고 항소를 보류하기로 결정했습니다. 항소 법원은 이후에 동일한 특허가 유효하고 침해되었음을 발견했지만 적절한 형태의 명령을 결정하기 위해 사건을 고등 법원에 회부하기로 결정했습니다.

Arnold J는 반환 시 케이스를 할당받았습니다. 이 단계에서 당사자들은 의사가 비침해 장치(심장 판막 교체)를 사용하도록 재교육을 받을 수 있도록 금지 명령을 더 보류해야 한다는 데 동의했습니다. 당사자들은 또한 일단 입원이 해제되면 에드워드 밸브가 유일한 옵션인 환자에게 계속해서 사용할 수 있도록 금지 명령에 일종의 자격이 있어야 한다는 데 동의했습니다. 따라서 Arnold J는 체류 기간과 자격의 범위 및 기간을 결정해야 했습니다. 재교육 과정에 시간이 얼마나 걸릴지에 대한 상당한 불확실성을 감안할 때, 특히 Edwards의 계속된 판매가 보스턴에 회복할 수 없는 피해를 줄 것이라는 제안이 없었기 때문에 그는 처음에 12개월의 체류를 허가했으며 Edwards는 연장 신청을 할 수 있습니다. 이 기간. 그는 또한 그 체류 후에도 금지 명령은 Edwards의 판막이 대안이 없는 환자에게 계속 사용될 수 있도록 자격이 있어야 한다고 주장했습니다(임상 의사가 이러한 취지의 선언에 서명한 조건). Boston은 이러한 환자에게 비침해 판막을 사용할 수 있게 된 경우 이 자격을 종료하도록 신청할 수 있는 휴가를 받았습니다.

독자는 당사자들이 개별적으로(그리고 과거 침해에 대한 구제책 평가와 병행하여) 결정해야 한다는 데 동의했기 때문에 향후 침해 판매에 대해 Edwards가 지불할 재정적 구제책의 성격에 대한 결정을 기다려야 합니다. 실제로 Arnold J는 Wyeth에서 Henry Carr J가 씨름한 이 질문에 대한 견해를 표현하는 것이 "다행히" 이 단계에서 필요하지 않다고 말했습니다. 케이스.

결론적으로 영국 법원은 특허권자와 대중, 그리고 특허권자와 잠재적 침해자 사이의 정의의 균형을 어떻게 저울질할지 신중하게 고려하고 있습니다. 이것은 가능한 한 공정한 결과를 생성하거나 상황을 보존하기 위한 것입니다. 교과서에서는 “특허를 침해하지 말라”는 명령이 표준 구제책이라고 계속 말하고 있지만, 이는 곧 준수보다 위반 시 더 존중될 수 있습니다. 저자들은 이 분야에서 미래의 판단이 어떤 결과를 가져올지 관심을 가지고 기다리고 있습니다. 예를 들어, 위에서 제기한 사항 외에도 많은 논쟁의 대상이 된 영역은 2차 의료용 특허의 교차 표시 침해에 대한 적절한 구제책입니다. 이는 대법원이 워너-램버트 대 액타비스 (특허가 유효하고 침해된 것으로 판명된 경우) 또는 조금 더 기다려야 할 수도 있습니다.