공급망 내 지식재산권 책임은 누구에게? 권리와 리스크 명확히 하기

올해 초, 캘리포니아 대학이 아마존, 월마트, 타겟 등 주요 유통업체 4곳을 '필라멘트' LED 전구 관련 대학 특허 4건 침해 혐의로 제소했습니다.

현재 이 사건은 미국 국제무역위원회(ITC) 조사 진행 중으로 보류 상태지만, 판결은 미국 내 유통업체와 공급업체뿐만 아니라 중요한 질문에도 지속적 영향을 미칠 수 있습니다. 공급망 내 지식재산권(IP) 책임은 누구에게 있는가? 유통업체인가, 제조업체인가?

특허권자의 권리와 통상적 소송 대상

특허권자는 타인이 제품을 제조, 사용, 판매하는 것을 배제할 권리가 있습니다. 일반적으로 침해 소송의 원고는 공급원에서 차단하기 위해 제조업체를 표적으로 삼습니다. 아무도 침해 제품을 만들지 않으면 출하, 판매, 사용될 수 없기 때문입니다. 흥미롭게도 캘리포니아 대학은 공급업체가 아닌 유통업체를 고소하는 다른 접근을 취했습니다.

전략적 선택인가 실용적 선택인가?

이 선택은 전략적이라기보다 실용적 문제일 수 있습니다. 전구가 제조된 해외에서 소송을 제기할 수 없었기 때문일 수 있습니다. 캘리포니아 대학이 미국에서만 특허 보호를 받는다면 미국 내 기업만 고소할 수 있습니다. 제조업체를 상대로 소송을 제기할 수도 있지만, 중국에서 그들을 찾아 미국 법정으로 데려오는 실용적 문제가 있습니다. 따라서 판매자를 고소하는 것이 더 실용적인 선택이었습니다.

그렇다 해도 이 독특한 행보가 향후 몇 년간 더 많은 특허권자들이 제조업체 대신 판매자를 고소하도록 영감을 줄 수 있습니다.

공급업체도 면책되지 않는다: 계약상 배상 조항

하지만 유통업체가 현재 열을 받고 있다고 해서 공급업체가 책임을 피하기 시작한다는 뜻은 아닙니다. 구매자와 공급업체 간 계약에는 이미 책임, 보험, 보증, IP 같은 요소가 상세히 명시되어 있어, 제조업체가 특허 침해 비용을 계속 부담할 가능성이 높습니다.

공급업체와 공급망 생태계의 다른 구성원들은 유통업체와의 계약 내 특허 배상 조항(Patent Indemnity Clause)을 주의 깊게 읽어야 합니다. 이 조항 세트는 침해 발생 시 누가 책임지는지, 구매자가 침해 혐의를 받을 때 공급업체의 책임이 무엇인지 규정합니다. 이 조항이 어떻게 작성되었느냐에 따라 제조업체가 침해 소송 비용, 손해배상, 분실 상품 비용을 떠안을 수 있습니다.

계약 협상 단계에서 IP 이슈 다루기

공급업체, 운송업체, 기타 이해관계자가 침해 절차에서 어떤 역할을 하는지 이해하려면, 특허 배상 조항의 안팎을 확실히 이해해야 합니다. 캘리포니아 대학 사건 이후 이 조항은 더 엄격해질 가능성이 높습니다. 제품 제조사-고객 관계에서 계약 협상 단계에 IP 이슈를 다룸으로써 양 당사자는 불확실성을 최소화하고 분쟁, 소송, 금전적 손해의 잠재성을 피할 수 있습니다.

공급망 가시성 강화로 이어질 가능성

유통업체와 공급업체 간 계약 프로세스 변화 외에도, 캘리포니아 대학 사건은 유통업체가 공급망 운영에 더 큰 가시성을 요구하도록 자극할 수 있습니다. 상품이 어디서 어떻게 오는지에 대한 통찰을 구하고, 공급망의 여러 단계에서 IP 보호 집행에 더 많은 노력을 기울일 것입니다.

많은 유통업체가 이미 도덕적·윤리적 이유로 가시성 증대를 추구하며 이를 실천합니다. 하지만 이제 IP 권리 존중을 보장하기 위한 추가적 조사도 이뤄질 것입니다. 스탠퍼드 공급망 책임 연구 이니셔티브 보고서에 따르면, 기업들은 공급망 내 사회적·환경적 리스크 방지에 적용해온 사고방식을 IP 리스크 방지에도 활용할 수 있습니다. 유통업체가 이런 관행을 적용하면 짝퉁을 파는 제조업체가 더 이상 빠져나갈 수 없게 됩니다.

이해관계자의 대비 필요성

변화는 곧 공급망에 닥칠 수 있으며, 제조업체, 운송업체, 기타 이해관계자는 IP 권리 존중에 신중해야 합니다. IP 책임이 정확히 어디에 귀속되는지는 아직 결정되지 않았지만, 이해관계자들은 이 사건의 함의를 고려하고, 정품 제조·배송·서비스를 보장하기 위한 모범 관행을 어떻게 구현할지 고민해야 합니다.

Eric Giler는 Ciprun Global의 CEO입니다.